Использовать ИИ для знакомств — это обман? Честный взгляд

Мне задали этот вопрос на ужине в прошлом месяце. Человек увидел нашу компанию в моём LinkedIn и захотел узнать, не беспокоит ли меня то, что мы создаём. Вопрос был искренним, и честный ответ занял у меня больше времени, чем я ожидал.

Коротко: я думаю, что вопрос сформулирован неправильно. "Использовать ИИ для знакомств — это обман?" звучит так, будто ИИ — это одна вещь, а знакомства — другая, и ты либо переступаешь моральную черту, либо нет. Реальный ответ зависит от того, для чего ты его используешь, что почувствовал бы другой человек, если бы узнал, и кем ты хочешь быть в отношениях, которые из этого могут вырасти.

Вот длинная версия, написанная кем-то с очевидной предвзятостью (мы делаем один из таких инструментов) и всё равно старающимся быть честным.

Почему вопрос ощущается острым

Интуиция "это может быть обманом" берётся из реального места. Большинство людей, если спросить напрямую, скажут, что хотят нравиться за то, кем они на самом деле являются. Ужас знакомств в том, что ты можешь оказаться недостаточно хорошим. Страх перед ИИ в том, что он позволяет притворяться, что ты достаточно хороший.

Есть ещё и социальный договор. Когда тебе пишут, ты предполагаешь, что слова принадлежат этому человеку. Ты строишь своё представление о нём на основе этих слов. Если окажется, что слова не его, ты оценивал человека, которого не существует. А это именно то, чего знакомства должны помогать избегать.

Оба этих опасения обоснованны. Они не глупые. Любой, кто работает в этой сфере и делает вид, что их нет, что-то продаёт.

Два способа использовать ИИ для знакомств

Вот где вопрос раздваивается, потому что под одним ярлыком происходят две очень разные вещи.

Вариант первый: ИИ как тезаурус

У тебя есть то, что хочешь сказать. Ты не уверен, как это выразить. Нужная формулировка не приходит. Ты просишь ИИ предложить несколько вариантов, читаешь их, выбираешь один, правишь, пока он не звучит как ты. Мысль твоя. Намерение твоё. Реакция, которую хотел вызвать, твоя. ИИ делает работу по поиску слов.

Это примерно то, что каждый писатель в истории делал с редакторами, друзьями и словарями. То, что делает проверка орфографии. То, что предиктивный текст на телефоне делает уже пятнадцать лет. Мы не называем ничто из этого обманом. Это просто инструменты, которые помогают мысли добраться до страницы.

Вариант второй: ИИ как призрачный автор

У тебя нет конкретного, что хочется сказать. Ты вставляешь переписку, ИИ говорит тебе, что зайдёт, и ты отправляешь это. Реакция другого человека направлена не на тебя, а на статистически усреднённый лучший ответ. Если им понравилось сообщение, им понравился инстинкт ИИ, а не твой. Если они привязались к сообщению, они привязались к паттерну, а не к человеку.

Это ближе к написанию текстов за другого. Результат может быть гладким, но связь позаимствована откуда-то ещё. А когда ты в итоге встречаешься вживую, разрыв между гладкостью ИИ и твоим реальным регистром проявится, иногда неприятно.

Большинство интуиций "это обман" отслеживают второй вариант, а не первый. Проблема в том, что один и тот же инструмент можно использовать обоими способами, и только пользователь знает, что происходит.

Тест, который реально работает

Самый чистый способ думать об этом, который я нашёл для себя и для людей, использующих наш инструмент: представь, что разговор идёт хорошо, вы встречаетесь, и через несколько свиданий всплывает эта тема. Они спрашивают, используешь ли ты ИИ для переписки. Какой ответ ты можешь дать, не дрогнув?

Если ответ "да, иногда, когда не знаю, как что-то сформулировать, генерирую несколько вариантов и выбираю подходящий", большинство людей совершенно спокойно к этому относятся. Это совпадает с тем, как они сами думают о выборе формулировок.

Если бы ответ пришлось давать в виде длинной истории о том, как весь ранний разговор был сделан ИИ, это тот вид использования, который создаёт долг. Не обязательно ложь, но разрыв между тем, что они думали, что узнали, и тем, что узнали на самом деле.

Тест не "использовал ли ты ИИ". Тест "рассказал бы ты им об этом".

А как насчёт права другого человека знать?

Это более сложная часть. Даже если твоё использование попадает в категорию "тезауруса", имеют ли они право знать, что ИИ помог?

Честный ответ: почти никто не раскрывает все инструменты, которые использует. Люди идут к друзьям за советом о том, что написать. Перечитывают черновики. Прогоняют идеи через групповой чат. Коучи по свиданиям существуют, и люди платят им именно за помощь с такого рода текстами. Категория "помощь с тем, что написать" старше смартфонов.

Новое — это скорость и масштаб. Друг может помочь с тремя сообщениями в неделю. ИИ может помочь с тридцатью. Эта разница важна, потому что в масштабе "я иногда получаю помощь" превращается в "помощь делает большую часть работы". Это граница, на которую указывает тест из предыдущего раздела.

Право знать становится значимым, когда оно меняет картину. Если они обоснованно почувствовали бы себя введёнными в заблуждение тем, насколько много разговора пришло от инструмента, ты зашёл в зону, которая стоит дискомфорта.

Настоящая проблема: калибровка

Вот часть, которую большинство статей пропускают. Более глубокий риск не моральный, а практический. То, что ИИ может испортить, не этика, а калибровка.

Знакомства работают, потому что два человека показывают друг другу грубые версии себя и решают, хотят ли они продолжения. Если твоя грубая версия сильно отфильтрована через ИИ, человек, которого ты в итоге встречаешь, принимает решение, основанное на ком-то, кто не совсем существует. Им нравится версия со сглаженными углами. Реальный ты, в кресле напротив, имеет другие углы. В этом разрыве живёт большая часть разочарований в знакомствах через приложения.

Это практический аргумент против использования ИИ как призрачного автора. Не в том, что ты сделал что-то морально неправильное. А в том, что ты затруднил правильному человеку возможность тебя узнать и облегчил неправильному человеку возможность привязаться к твоему фантому. Оба варианта — потери.

Использование ИИ как тезауруса в основном избегает этой проблемы, потому что калибровка того, кто ты есть, всё равно исходит от тебя. Ты выбираешь, что сказать. Просто получаешь помощь с тем, как это сказать.

Случаи, где ИИ почти всегда нормален

Чтобы быть конкретным: вот сценарии использования, с которыми почти все, с кем я говорил, согласны, что помощь ИИ не пересекает черту.

• Выбраться из тупика. Ты десять минут смотришь на сообщение. ИИ даёт тебе три варианта. Ты выбираешь один, правишь, отправляешь. Без ИИ ты бы отправил что-то хуже или не отправил ничего.
• Разобраться в запутанной ситуации. Они написали что-то двусмысленное. Непонятно, было ли это мило или саркастично. Попросить ИИ прочитать — всё равно что попросить друга, только быстрее.
• Подчистить формулировку. Ты написал что-то, что почти говорит то, что имеешь в виду. ИИ уточняет. Мысль уже была там.
• Справиться с трудными моментами аккуратно. Нужно сказать что-то мягко, а ты не мастер мягкости. ИИ может помочь найти регистр, который не ухудшит плохую ситуацию.

Случаи, где ИИ начинает пересекать черту

А вот паттерны использования, которые приближаются к территории, вызывающей обоснованный дискомфорт.

• Генерировать личность. Использовать ИИ, чтобы проецировать черты, которых у тебя на самом деле нет. Остроумие, которое нельзя поддержать вживую. Уверенность, которая испаряется при встрече. Это версия, которая неизбежно приводит к разочарованию.
• Массовые рассылки по совпадениям. Прогонять каждый чат через ИИ, чтобы максимизировать ответы, без реального интереса к большинству из них. Другой человек обрабатывается инструментом, а не человеком.
• Делегировать эмоциональные моменты. Они открываются о чём-то тяжёлом. Ты вставляешь это в ИИ и отправляешь предложенный ответ. Они думают, что установили связь с тобой. Они установили её с компетентным незнакомцем.
• Заменять работу над собой. Не просто получать помощь, а использовать ИИ так последовательно, что ты на самом деле не развиваешься как коммуникатор. Отношения, которые в итоге начнутся, будут с кем-то, чьи способности не соответствуют переписке.

Честная оговорка

Мы делаем инструмент в этой категории. Мы не нейтральны. Мы создали инструмент, ориентируясь на сценарий "тезауруса", поэтому наши предложения показывают три-четыре варианта вместо одного автопилотного ответа, и шаг редактирования остаётся в руках пользователя. Продукт сформирован убеждением, что вдумчивая версия этого нормальна и стоит того, чтобы делать её хорошо.

Мы можем ошибаться. Граница между "тезаурусом" и "призрачным автором" каждый проводит в частном порядке, и гладкий интерфейс может её размыть. Честная версия маркетинга такого продукта — сказать, что ответственность за то, чтобы оставаться на полезной стороне черты, частично лежит на пользователе, и мы должны помогать там, где можем.

С нашей стороны это означает, что мы не обещаем, что ИИ — "твой голос". Это не так. У ИИ нет твоего голоса, он не знает твоей истории и не должен ему доверять в этом. Мы обещаем предлагать варианты, которые являются хорошей отправной точкой. Голос появляется, когда ты правишь.

Что реально думают другие люди

Интересная вещь, когда спрашиваешь людей об этом вопросе: всё зависит от формулировки.

Если спросить "вас бы беспокоило, что ваш партнёр использует ИИ для написания части своих сообщений", большинство говорят да, им было бы не всё равно. Если спросить "вас бы беспокоило, что ваш партнёр иногда просит ИИ помочь сформулировать сообщение, с которым он застрял", большинство говорят нет. Одно поведение. Разные формулировки. Разная реакция.

Этот разрыв реален и заслуживает осмысления. Он предполагает, что моральное содержание здесь ближе к "заменил ли ты себя", чем к "использовал ли ты инструмент". Людей волнует, был ли ты там. Похоже, им не очень важна проверка орфографии.

Напоследок

Если ты прочитал всё это в ожидании чёткого ответа, извини. Чёткий ответ: "использовать ИИ — это обман?" не вопрос с ответом да или нет, и любая статья, которая делает вид, что это так, либо продаёт ИИ, либо продаёт возмущение. Настоящий вопрос в том, был бы ты в порядке, рассказывая им об этом позже. Если да, ты, наверное, в норме. Если нет, это сигнал, которому стоит прислушаться.

И ещё одна мысль напоследок, сказанная прямее: версия знакомств, где ты пытаешься производить впечатление, достаточное чтобы никто не узнал, кто ты на самом деле, это худшая версия знакомств. Инструменты, которые помогают тебе более точно выражать мысли, полезны. Инструменты, которые помогают тебе быть менее собой, делают с тобой кое-что большее, чем этика. Они сокращают ту часть твоей жизни, где кто-то мог бы по-настоящему влюбиться в тебя.

Хорошая версия ИИ здесь помогает тебе дотянуться до этого. Плохая версия помогает от этого спрятаться. Один продукт. Два результата. Твоя работа — знать, какой ты используешь в конкретный день. Наша работа — продолжать создавать версию, которая делает хороший результат проще, а плохой труднее.

Для более практичного гайда о черте в реальном использовании смотри нашу статью о том, как использовать ИИ для знакомств, не звуча как бот.